Solana kosten en snelheid: zo werkt het netwerk

Over Solana worden twee getallen zo vaak herhaald dat ze bijna betekenisloos dreigen te worden: 400 milliseconden en een fractie van een cent. Het eerste beschrijft hoe snel het netwerk blokken produceert, het tweede wat het rekent om jouw transactie in zo'n blok op te nemen. Beide getallen kloppen, beide zijn meetbaar — en beide worden voortdurend verkeerd begrepen, soms door critici, soms door fans die ze citeren zonder te weten wat er precies achter zit.

In dit artikel halen we de machinekamer open. Je leest hoe Solana de tijd bijhoudt met Proof of History, waarom de runtime duizenden transacties tegelijk kan uitvoeren, wat het verschil is tussen een bevestigde en een definitieve transactie, en hoe het kostenmodel werkt tot op de lamport nauwkeurig. Daarna zetten we de kosten naast de systemen die de meeste Europeanen dagelijks gebruiken — kaartnetwerken en SWIFT — en zijn we eerlijk over de momenten waarop Solana in het verleden struikelde.

Bankier je bij een instelling die op Solana draait, of overweeg je dat, dan is dit het technische fundament onder je rekening. Bij NGIBANK, de eerste Solana CBDC-bank ter wereld, loopt elke NGI-overboeking uiteindelijk over de mechanismen die hieronder beschreven staan. Wie ze begrijpt, kan de claims — ook de onze — met een nuchtere blik beoordelen.

Wat "400 milliseconden" nu echt betekent

Solana deelt de tijd op in slots van ongeveer 400 milliseconden. In elk slot stelt één validator — de leader van dat moment — een blok samen uit binnenkomende transacties en streamt dat naar de rest van het netwerk. Als iemand zegt dat Solana in 400 ms afwikkelt, beschrijft die dus het ritme van de blokproductie: jouw transactie zit doorgaans ruim binnen een seconde na verzending in een blok.

Maar opname in een blok is niet het hele verhaal. Betalingsexperts onderscheiden twee mijlpalen. De eerste is optimistische bevestiging: een supermeerderheid van validators, gewogen naar stake, heeft over het blok met jouw transactie gestemd. Dat gebeurt meestal binnen ongeveer een seconde, en vanaf dat moment wordt de transactie onder normale protocolomstandigheden niet meer teruggedraaid. Wallets, exchanges en betaaldienstverleners behandelen een optimistisch bevestigde transactie als afgerond.

De tweede mijlpaal is finaliteit in strikte consensuszin: het blok is "rooted", wat na ongeveer 32 volgende slots gebeurt — zeg 13 seconden. Vanaf dat punt is terugdraaien niet onwaarschijnlijk maar onmogelijk zonder het protocol zelf te breken. Ter vergelijking: een kaartbetaling voelt bij de kassa direct, maar kan maandenlang worden teruggeboekt via een chargeback, en een SEPA-overboeking is pas onherroepelijk zodra de ontvangende bank hem verwerkt. Dertien seconden tot absolute finaliteit is naar de maatstaven van het betalingsverkeer opmerkelijk. Minder dan een seconde tot praktische finaliteit is het getal dat de gebruikerservaring verandert.

Proof of History: een klok, geen consensusmechanisme

De bekendste innovatie achter de snelheid van Solana is Proof of History, en die wordt bijna altijd verkeerd samengevat. PoH is niet de manier waarop Solana overeenstemming bereikt — dat doet het proof-of-stake-consensusmechanisme Tower BFT. PoH is een cryptografische klok.

Het probleem dat die klok oplost, zit diep. Gedistribueerde systemen worstelen met tijd. Als duizend validators over de hele wereld elk hun eigen klok gebruiken, verschillen ze van mening over de volgorde van gebeurtenissen, en het oplossen van die meningsverschillen via berichtenverkeer kost kostbare seconden. Bitcoin lost ordening op door blokproductie bewust traag te maken. De meeste proof-of-stake-ketens doen het met communicatierondes vóór elk blok.

Solana maakt de tijd zelf verifieerbaar. Een validator voert SHA-256 continu uit en gebruikt elke hash-uitkomst als invoer voor de volgende. Omdat elke hash afhangt van de vorige, kun je de keten niet parallel berekenen of vooraf vervalsen: het produceren van hash nummer één miljoen kostte aantoonbaar een bepaalde hoeveelheid sequentieel rekenwerk, en dus een bepaalde hoeveelheid echte tijd. Transacties en gebeurtenissen worden in deze hash-stroom gestempeld. Elke validator kan daardoor naar de stroom kijken en het eens zijn over volgorde en globale timing van alles daarin — zonder ook maar één bericht over klokken uit te wisselen.

Het gevolg is fundamenteel: de leader kan een blok continu streamen terwijl transacties binnenkomen, in plaats van het voor te stellen en te wachten op stemrondes over de volgorde. Consensus vindt nog steeds plaats, maar achteraf en parallel aan de blokproductie, niet als slagboom ervoor. Daar zit het grootste deel van de tijdwinst.

De rest van de pijplijn: Sealevel, Gulf Stream en Turbine

Een snelle klok alleen maakt nog geen snel netwerk. Drie andere onderdelen zijn minstens zo belangrijk.

Sealevel: parallelle uitvoering

Elke Solana-transactie moet vooraf exact aangeven welke accounts ze leest en welke ze beschrijft. Dat klinkt als extra werk voor ontwikkelaars — en dat is het ook — maar het geeft de runtime, Sealevel, een cadeau: die ziet direct welke transacties overlappende data raken en welke niet. Twee overboekingen tussen totaal verschillende accountparen kunnen elkaar niet in de weg zitten, dus voert Sealevel ze tegelijk uit op verschillende processorkernen. Op moderne hardware met tientallen kernen draaien duizenden niet-conflicterende transacties parallel. De virtuele machine van Ethereum verwerkt transacties daarentegen één voor één; de doorvoer van die keten is begrensd door één enkele uitvoeringsdraad. Wil je de twee architecturen dieper vergelijken, lees dan Solana versus Ethereum voor betalingen.

Gulf Stream: geen wachtkamer

De meeste blockchains hebben een mempool — een openbare wachtkamer waar transacties liggen tot een blokproducent ze oppakt. Solana slaat die over. Omdat het leader-schema vooraf bekend is, stuurt je wallet of RPC-node transacties rechtstreeks naar de huidige leader en de eerstvolgende in de rij. Transacties zijn milliseconden onderweg in plaats van seconden in een wachtrij, en validators hoeven geen grote gedeelde pool in het geheugen te houden.

Turbine: blokken verspreiden zoals BitTorrent

Een leader die elke 400 ms een blok produceert, kan onmogelijk elk volledig blok rechtstreeks naar duizenden validators uploaden; de bandbreedte-rekensom klopt simpelweg niet. Turbine knipt elk blok in kleine pakketjes, shreds genaamd, en verstuurt die via een boomstructuur van validators, waarbij elke laag doorstuurt naar de volgende — conceptueel vergelijkbaar met hoe BitTorrent bestanden verspreidt. De verspreidingslast wordt zo over het netwerk verdeeld, en blokken kunnen groeien zonder dat de uplink van de leader het knelpunt wordt.

Het kostenmodel: lamports, priority fees en lokale markten

Aan de basis is het kostensysteem van Solana verfrissend eenvoudig. De rekeneenheid is de lamport — een miljardste SOL. Elke transactie betaalt een basisvergoeding van 5.000 lamports per handtekening, en de meeste transacties hebben er precies één.

Reken het uit bij een SOL-koers van €150: 5.000 lamports is 0,000005 SOL, oftewel ongeveer €0,00075. Geen driekwart cent — driekwart van een duizendste euro. Je kunt ruim 1.300 transacties doen voordat je één eurocent aan basiskosten kwijt bent.

Boven op de basisvergoeding komt een optionele priority fee, geprijsd in micro-lamports per compute unit. Een compute unit meet hoeveel werk jouw transactie van de runtime vraagt; een simpele overboeking heeft er weinig nodig, een complexe DeFi-interactie veel. Met een priority fee bied je op een vroegere plek in het schema van de leader wanneer blokken vol raken. In rustige periodes is de benodigde priority fee praktisch nul; op echt drukke momenten voegt een verstandig gekozen fee misschien enkele tienden van een cent toe aan je overboeking.

Het elegantste onderdeel van het ontwerp zijn de lokale fee-markten. Doordat elke transactie haar accounts vooraf aangeeft, kan congestie per account worden geprijsd in plaats van netwerkbreed. Wanneer een populaire tokenlancering van één account een slagveld maakt, schieten de priority fees omhoog voor transacties die naar dat account schrijven — terwijl een betaling tussen twee andere accounts gewoon tegen het normale tarief doorgaat. Vergelijk dat met de historische dynamiek op Ethereum, waar één populaire NFT-mint de gasprijs voor álle gebruikers opdreef, of met kaartnetwerken, waar tarieven nooit op drukte reageren omdat de afwikkellaag toch niet in de buurt van realtime komt.

Wat een betaling werkelijk kost, in eurocenten

Abstracte lamports zeggen minder dan concrete voorbeelden, dus hier zijn er drie:

• €2.000 aan digitale euro's naar een leverancier sturen. Eén handtekening, onder normale omstandigheden alleen de basisvergoeding: circa €0,0008. Als percentage van het bedrag: 0,00004%.
• Een koffie van €4,50 betalen in USDC. Zelfde kosten, circa €0,0008 — zo'n 0,02% van de aankoop. Een kaartacquirer rekent de winkelier op diezelfde koffie al snel tien tot veertig cent zodra vaste kosten meetellen.
• Een overboeking op een piekmoment met een stevige priority fee. Basisvergoeding plus bijvoorbeeld 100.000 lamports aan prioritering: ongeveer €0,016. Minder dan twee cent, voor gegarandeerd snelle opname tijdens topdrukte.

Let op wat in deze voorbeelden ontbreekt: elke relatie tussen kosten en overgemaakt bedrag. Solana rekent voor rekenkracht en bandbreedte, niet voor verplaatste waarde. €2 miljoen versturen kost hetzelfde als €2. Elk klassiek betaalkanaal — kaarten met hun procentuele interchange, correspondentbanken met hun gestaffelde wire-tarieven — breekt dat principe.

De vergelijking met kaarten en SWIFT

Kaartbetalingen voelen direct, en voor de klant zijn ze dat ook. Onder de motorkap zien de economie en de timing er anders uit. In de EU is de interchange gemaximeerd op 0,2% voor consumentendebet en 0,3% voor consumentenkrediet; tel daar schemekosten en de marge van de acquirer bij op, en Europese winkeliers staan al gauw 1% of meer van elke transactie af, met 2–3% als gangbaar tarief buiten de gereguleerde plafonds. Vervolgens wacht de winkelier één tot drie werkdagen op uitbetaling — de autorisatie was direct, het geld niet. En de betaling kan nog maanden worden betwist.

Internationale overboekingen zijn nog een slag duurder. Een SWIFT-transfer kost al snel €15–50 zodra verzendkosten, inhoudingen van correspondentbanken en valutamarges zijn opgeteld, en doet er één tot vijf werkdagen over terwijl het bericht van tussenbank naar tussenbank hopt — en geen van die banken werkt in het weekend. De volledige anatomie van die kosten hebben we ontleed in wire-transferkosten uitgelegd, en de twee grote kanalen vergelijken we in SEPA versus SWIFT.

Zet het naast elkaar in woorden in plaats van een tabel: Solana wikkelt af in minder dan een seconde voor ruim onder een tiende cent, de klok rond; SEPA is goedkoop en dezelfde of de volgende dag verwerkt, maar alleen voor euro's binnen Europa; kaarten betalen winkeliers na dagen uit tegen 1–3% totale kosten; SWIFT doet er dagen over voor €15–50. Het gat is niet gradueel. Het is twee tot vier ordes van grootte op kosten en drie tot vijf op snelheid.

Firedancer en het upgradepad

Het prestatieverhaal van Solana staat niet stil. De belangrijkste ontwikkeling is Firedancer, een onafhankelijke validator-client die door Jump Crypto vanaf nul in C is gebouwd. De betekenis is tweeledig. Ten eerste pure prestaties: de netwerk- en uitvoeringspijplijn van Firedancer heeft in testomstandigheden een doorvoer laten zien die ver boven de oorspronkelijke client ligt — meer dan een miljoen transacties per seconde in geïsoleerde demo's, al worden de winsten in de praktijk begrensd door consensus en hardwarediversiteit. Ten tweede veerkracht: een bug in één client betekende vroeger dat het hele netwerk tegelijk stilviel. Met twee onafhankelijke implementaties naast elkaar — eerst de hybride "Frankendancer"-opstellingen, daarna volledige Firedancer — legt een fout in één client het netwerk niet meer plat.

Eerdere upgrades hebben het dagelijkse gedrag al veranderd. De invoering van QUIC voor het aannemen van transacties, stake-weighted quality of service en de priority-fee-markt zelf waren allemaal reacties op congestie-incidenten — bewijs dat zwakke plekken worden weggeconstrueerd in plaats van weggepraat.

Wat dit betekent voor bankieren

Waarom zou een bank wakker liggen van finaliteit binnen een seconde en kosten onder een cent? Omdat die eigenschappen beperkingen oplossen die het bankwezen altijd als natuurwetten heeft behandeld.

Cut-off-tijden bestaan omdat batchsystemen sluiten. Op Solana bestaat er geen sluitingstijd: een overboeking om 03:00 uur op nieuwjaarsdag wordt precies zo afgewikkeld als één om 11:00 uur op een dinsdag. Minimale betaalbedragen bestaan omdat vaste kosten kleine overboekingen onrendabel maken; bij €0,0008 per transactie wordt het rationeel om een freelancer €9 te betalen voor een kwartier werk, of salaris dagelijks uit te keren in plaats van maandelijks. Voorfinanciering bestaat omdat trage afwikkeling instellingen dwingt om langs elke corridor vooraf liquiditeit te parkeren; afwikkeling binnen een seconde laat geld aankomen op het moment dat het nodig is in plaats van dagen ervoor.

De architectuur van NGIBANK is een directe toepassing van deze eigenschappen. NGI, een digitale valuta van centralebankkwaliteit uitgegeven op Solana, beweegt tussen rekeningen met de hierboven beschreven finaliteitskenmerken, en inkomende SEPA- of SWIFT-overboekingen kunnen rechtstreeks aankomen als digitale euro's op Solana of USDC — wire naar crypto, crypto naar wire. Elke klant krijgt daarbij gewoon een Nederlandse IBAN en een betaalkaart, want het doel is niet de vertrouwde interfaces te vervangen, maar de afwikkellaag eronder. NGIBANK B.V. opereert onder een MiCA-vergunning van de Nederlandse AFM, en dat is hier ook om een technische reden relevant: gereguleerde bewaring betekent dat de bank zich om sleutelbeheer bekommert, terwijl jij de snelheid houdt.

Eerlijke kanttekeningen: waar het verhaal schuurt

Een serieuze analyse van Solana's prestaties kan niet om de mislukkingen heen. Het netwerk kende in 2021 en 2022 meerdere volledige uitvallen, het meest berucht toen botverkeer tijdens tokenlanceringen de transactie-inname overspoelde. In april 2024 veroorzaakte een vloedgolf aan spamtransacties ernstige congestie: de keten bleef blokken produceren, maar gewone transacties vielen dagenlang massaal uit totdat patches werden uitgerold. De kosten bleven al die tijd laag — beschikbaarheid, niet prijs, was het slachtoffer. De staat van dienst is sindsdien veel sterker, en elk incident leverde structurele verbeteringen op, maar een betalingsprofessional plant voor het staartrisico, niet voor de gemiddelde dag. Het is een van de redenen dat NGIBANK klassieke kanalen naast de keten in de lucht houdt: hapert het ene pad, dan blijft waarde via het andere bewegen.

De tweede kanttekening is hardware. Een Solana-validator draaien vraagt serieus materieel — servergrade processors met veel kernen, 256 GB of meer RAM, snelle NVMe-opslag en datacenterbandbreedte. Dat is duizenden euro's aan apparatuur plus doorlopende kosten, ver voorbij de consumentenlaptop waarmee je sommige andere ketens kunt valideren. Minder mensen kunnen meedoen, waardoor validatie zich concentreert bij professionele partijen. Solana's tegenargument — dat betekenisvolle decentralisatie zit in het aantal en de onafhankelijkheid van validators, momenteel ruim duizend, en niet in toegankelijkheid voor hobbyisten — is verdedigbaar, maar de afweging is reëel en verdient het om benoemd te worden.

Ten derde luiden de kosten in SOL, dus hun eurowaarde beweegt mee met de SOL-koers. Bij €150 per SOL is de basisvergoeding €0,00075; zou SOL op €1.500 staan, dan is het €0,0075. Nog altijd verwaarloosbaar, maar het punt is breder: een netwerk waarvan de token vervijfvoudigt of vertienvoudigt zonder aanpassing van de tariefparameters zou die parameters moeten bijstellen om de kosten rationeel te houden — en netwerken hebben dat historisch ook gedaan.

Dit artikel is uitsluitend informatief bedoeld en vormt geen financieel, fiscaal, beleggings- of juridisch advies.

Veelgestelde vragen

Is Solana echt sneller dan Visa?

Het zijn verschillende lagen, dus vergelijk zorgvuldig. Visa autoriseert in ongeveer een seconde, maar betaalt winkeliers pas één tot drie werkdagen later uit, en chargebacks blijven maanden mogelijk. Solana bereikt optimistische bevestiging in ongeveer een seconde en onomkeerbare finaliteit in circa 13 seconden — autorisatie en afwikkeling vallen samen in één gebeurtenis. Qua doorvoer claimt Visa een capaciteit van tienduizenden transacties per seconde; Solana verwerkt er in productie routinematig duizenden per seconde, met veel hogere aangetoonde plafonds. Op afwikkelsnelheid wint Solana overtuigend; op autorisatielatentie zijn ze vergelijkbaar.

Waarom zijn Solana-kosten zoveel lager dan die van Ethereum?

Twee ontwerpkeuzes domineren. Solana voert niet-conflicterende transacties parallel uit over veel processorkernen, terwijl de virtuele machine van Ethereum sequentieel werkt; het aanbod aan blokruimte op Solana is daardoor veel groter — en kosten zijn in de kern een prijs op schaarse blokruimte. Ten tweede beperken Solana's lokale fee-markten congestieprijzen tot de specifieke accounts waar het druk is, terwijl de gasmarkt van Ethereum historisch de hele keten herprijsde zodra één applicatie populair werd. Ethereum heeft activiteit naar goedkopere Layer 2-rollups verplaatst, wat het gat verkleint maar bridging-stappen en eigen aannames toevoegt.

Kunnen Solana-kosten ooit duur worden?

De basisvergoeding — 5.000 lamports, ruim onder een tiende eurocent — is al jaren stabiel. Priority fees bewegen daarentegen mee met de vraag naar specifieke accounts. Tijdens extreme gebeurtenissen hebben gebruikers die boden op omstreden data (een tokenlancering, een liquidatie) meerdere euro's betaald om voorrang te winnen. Een gewone betaling tussen niet-omstreden accounts blijft ook dan goedkoop, omdat lokale fee-markten de congestie isoleren. Het realistische worstcasescenario voor een normale overboeking is een paar cent; het routinegeval is minder dan een tiende cent.

Wat gebeurt er met mijn betaling als Solana uitvalt?

Tijdens een volledige uitval wordt er niets afgewikkeld totdat validators het netwerk herstarten — historische uitvallen duurden van enkele uren tot bijna een dag. Een transactie die tijdens downtime wordt verstuurd, mislukt simpelweg; geld verdwijnt niet onderweg, omdat een overboeking óf atomair wordt uitgevoerd óf helemaal niet. Gereguleerde instellingen vangen dit op door alternatieve kanalen beschikbaar te houden. Bij NGIBANK bestaan klassieke SEPA- en SWIFT-verbindingen naast de Solana-afwikkeling, zodat een netwerkincident het gemak vertraagt maar de toegang tot je geld niet bevriest.

Heb ik SOL nodig om kosten te betalen als mijn bank Solana gebruikt?

Beheer je je eigen wallet, dan wel: kosten worden in SOL betaald, dus je hebt een klein saldo nodig om zelfs USDC of andere tokens te verplaatsen — een klassiek struikelblok voor beginners. Via een bank of gereguleerde bewaarder niet: de instelling voert transacties namens jou uit, betaalt zelf de in lamports luidende kosten en absorbeert die of verwerkt ze in haar dienstverlening. Omdat een overboeking een fractie van een cent kost, is dat voor de instelling verwaarloosbaar — een van de redenen dat on-chain-afwikkeling verdienmodellen mogelijk maakt die kaartinterchange nooit kon dragen.