Solana vs Ethereum voor betalingen: welke wint in 2026?

Vraag tien crypto-veteranen welke blockchain "beter" is — Solana of Ethereum — en je krijgt tien verschillende antwoorden, meestal gekleurd door de tokens die de spreker toevallig bezit. Zo neem je geen infrastructuurbeslissing. De nuttigere vraag, en de vraag die dit artikel echt beantwoordt, is smaller: welke chain is beter voor betalingen — voor het verplaatsen van geld tussen mensen, bedrijven en banken, snel, goedkoop en betrouwbaar?

Zo geformuleerd wordt de vergelijking concreet. Betalingen hebben meetbare eisen: settlementtijd, kosten per transactie, voorspelbaarheid van die kosten, uptime, en hoe makkelijk het geheel is voor iemand die helemaal niets om blockchains geeft. Beide netwerken zijn enorm volwassen geworden. Ethereum voltooide in 2022 de overstap naar proof of stake en schaalt sindsdien via rollups. Solana overleefde een pijnlijke periode van storingen, leverde grote technische upgrades af en groeide uit tot de standaard settlement-laag voor een golf aan echte betaalproducten.

In dit artikel lopen we door de architectuur van beide chains, de werkelijke cijfers voor doorvoer en finaliteit, de kostenmodellen, de gebruikerservaring bij het betalen, het betrouwbaarheidsverleden — inclusief Solana's storingen, eerlijk besproken — en de ecosystemen rond stablecoins en betalingen aan winkeliers. Aan het eind vind je een oordeel per use case, want het eerlijke antwoord op "Solana vs Ethereum" is geen slogan. Het hangt af van wat je wilt doen.

Twee chains, twee ontwerpfilosofieën

Het diepste verschil tussen Solana en Ethereum is niet snelheid. Het is wat elk project vond dat een blockchain móét zijn.

Solana: één snelle wereldwijde state machine

De oprichtingsgok van Solana was dat één enkele chain kan opschalen naar wereldwijd betaalvolume, mits de software agressief genoeg wordt geëngineerd. De kenmerkende uitvinding is Proof of History: een doorlopende keten van SHA-256-hashes die werkt als een cryptografische klok. Omdat elke gebeurtenis al vóór de consensus in een verifieerbare volgorde staat, hoeven validators geen rondes berichten uit te wisselen om het eens te worden over wat wanneer gebeurde. Bovenop die klok draait Tower BFT, een stemprotocol waarin validators op forks stemmen met oplopende lockouts, zodat het netwerk snel op één geschiedenis convergeert. Tel daar parallelle transactieverwerking (Sealevel) en blokpropagatie in kleine "shreds" (Turbine) bij op, en je krijgt een chain die ongeveer elke 400 milliseconden een blok produceert.

De consensuslaag blijft evolueren: de Alpenglow-upgrade, in 2025 goedgekeurd door de validatorgemeenschap, vervangt het Tower BFT-stemmen door een sneller mechanisme dat mikt op finaliteit ruim onder de seconde. De filosofie blijft gelijk — alles gebeurt op één chain, in één gedeelde state, zonder bruggen.

Ethereum: eerst veiligheid, schaal op layer 2

Ethereum gokte precies andersom. De basislaag is bewust conservatief: proof of stake sinds de Merge van 2022, slots van twaalf seconden, en hardware-eisen die zo laag zijn dat een hobbyist thuis een validator kan draaien. Met ongeveer een miljoen validators optimaliseert Ethereum voor geloofwaardige neutraliteit en decentralisatie, niet voor rauwe prestaties. Schaal komt uit de rollup-centrische roadmap: layer 2-netwerken zoals Arbitrum, Base en OP Mainnet voeren transacties goedkoop buiten de hoofdchain uit en posten gecomprimeerde data terug naar Ethereum, waarmee ze de veiligheid ervan erven. De Dencun-upgrade van 2024 introduceerde speciale "blob"-ruimte om die data goedkoop te maken, en latere upgrades hebben die ruimte verder vergroot. Ethereum is minder één betaalnetwerk dan een settlement-rechtbank met tientallen snelle jurisdicties erbovenop.

Doorvoer en finaliteit: de cijfers die ertoe doen

Voor betalingen domineren twee getallen: hoeveel transacties het systeem aankan, en hoelang het duurt voordat een betaling onomkeerbaar rond is.

Solana verwerkt op mainnet routinematig enkele duizenden echte transacties per seconde — waargenomen belasting, geen labbenchmark — met ruime capaciteitsreserve naarmate validatorclients zoals Firedancer uitrollen. Een transactie belandt binnen ongeveer 400 milliseconden in een blok en bereikt optimistische bevestiging, het niveau waarop de meeste betaalapps en winkeliers vertrouwen, in één tot twee seconden. Volledige economische finaliteit kost vandaag nog enkele seconden extra; Alpenglow is ontworpen om dat terug te brengen tot ongeveer 150 milliseconden.

De basislaag van Ethereum verwerkt in de orde van 15 tot 30 transacties per seconde, iets meer na de verhogingen van de gaslimiet in 2025. Blokken verschijnen elke 12 seconden, en volledige finaliteit — het punt waarop het terugdraaien van een betaling het verbranden van enorme hoeveelheden gestakete ETH zou vereisen — volgt pas na ongeveer 13 minuten, omdat finaliteit per epoch wordt toegekend. Layer 2's veranderen het gevoel drastisch: een betaling op Base of Arbitrum is voor de gebruiker in één of twee seconden bevestigd. Maar die directe bevestiging is een belofte van de sequencer van de rollup, doorgaans één enkele operator; harde settlement op Ethereum zelf duurt nog minuten, en geld trustless terughalen van een optimistische rollup naar layer 1 kan tot zeven dagen duren, tenzij je een liquiditeitsbrug betaalt.

Voor een betaalervaring zoals met een pinpas voelen zowel een Solana-transactie als een L2-transactie direct. Het verschil is wat er achter dat gevoel staat: bij Solana de basischain zelf; bij een L2 de belofte van een operator die later op Ethereum wordt verankerd.

Kostenmodellen: fracties van een cent versus gas plus blobs

Het kostenmodel van Solana is simpel en voor betalingen zijn sterkste troef. De basisfee is 5.000 lamports per handtekening — een paar honderdsten van een cent bij gangbare SOL-koersen. Optionele priority fees gelden per programma, zodat een mint-gekte in één hoek van de chain een USDC-overboeking in een andere hoek niet duurder maakt. In de praktijk kost het versturen van stablecoins op Solana ruim onder één cent — om negen uur 's ochtends én om middernacht, op een rustige dinsdag én tijdens een beurscrash. De voorspelbaarheid van kosten telt net zo zwaar als de hoogte: een bedrijf dat honderden klanten factureert kan zijn kosten tot op de cent modelleren.

Ethereum layer 1 gebruikt de gasmarkt van EIP-1559: een basisfee die meebeweegt met de vraag, plus een fooi. Een simpele ETH-overboeking kan in een rustige week vijftig cent kosten en meerdere euro's — historisch veel meer — als het druk is. Prima om een transactie van twee ton af te wikkelen; diskwalificerend voor een koffie van vier euro. Layer 2's lossen het meeste hiervan op: sinds blob-ruimte bestaat, kosten typische overboekingen op de grote rollups van een fractie van een cent tot een paar cent. Maar L2-fees zweven mee met blob-vraag en sequencer-prijzen, en elke rollup prijst onafhankelijk. Goedkoop, meestal — vlak en voorspelbaar, net niet.

Betaal-UX: één chain versus een netwerk van rollups

Hier wordt de architectuurkeuze iets wat gebruikers echt voelen. Op Solana bestaat er één netwerk. Je USDC is gewoon USDC. Elke wallet, winkelier, exchange of bank die Solana ondersteunt kan elke andere betalen, en één adres werkt overal. Voor een gedetailleerde blik op wat dat in de praktijk mogelijk maakt, lees onze analyse van de kosten en snelheid van Solana.

Op Ethereum moet een betalende gebruiker eerst een vraag beantwoorden die niet zou moeten bestaan: welk Ethereum? Tegoed op Arbitrum kan niet rechtstreeks een winkelier betalen die USDC op Base verwacht. Bruggen tussen rollups kosten tijd en geld, en bridges zijn historisch het meest gehackte onderdeel van heel crypto — miljarden aan verliezen in incidenten zoals Ronin en Wormhole. Het ecosysteem werkt hier hard aan: native cross-chain USDC-overboekingen via Circle's CCTP, chain-abstractielagen en interoperabiliteitsstandaarden verminderen de frictie. In 2026 is de L2-ervaring veel beter dan in 2023. Maar "op welk netwerk zit ik eigenlijk?" blijft een supportticket dat Solana-gebruikers simpelweg nooit indienen.

Adresformaten geven een kleine rimpel de andere kant op: Ethereums 0x-adressen worden door vrijwel elke exchange en tool ter wereld herkend, terwijl Solana's base58-adressen af en toe software tegenkomen die ze niet kent. Beide problemen krimpen; slechts één ervan is architectureel.

Betrouwbaarheid: Solana's storingen, eerlijk besproken

Geen faire vergelijking mag dit overslaan: Solana ging vroeger plat. Tussen september 2021 en februari 2023 kende het netwerk meerdere volledige of gedeeltelijke storingen, sommige urenlang, meestal veroorzaakt door golven spamtransacties die tijdens tokenlanceringen de transactiepijplijn overspoelden. Het laatste grote incident was in februari 2024, toen een bug de blokproductie zo'n vijf uur stillegde. Voor een betaalnetwerk is downtime geen voetnoot — het is de hoofdzonde, en Solana verdiende in die jaren terechte scepsis.

De technische reactie was fors. Het netwerk verving de rauwe UDP-instroom van transacties door QUIC, waardoor misbruikend verkeer kan worden afgeknepen. Stake-gewogen quality of service maakte spam economisch zinloos. Lokale fee-markten voorkwamen dat één populaire applicatie de rest verstopte. En Firedancer, een volledig onafhankelijke tweede validatorclient gebouwd door Jump Crypto, nam het risico weg van één enkele softwarestack — de oorzaak van meerdere vroege storingen. Het resultaat: geen volledige netwerkstoring meer sinds begin 2024, dwars door meerdere periodes van recordbelasting heen.

Ethereums staat van dienst is hier oprecht beter. De basislaag draait al jaren zonder downtime; zelfs een finaliteitsvertraging in mei 2023 legde de chain nooit stil. De nuance: individuele rollups hebben wél eigen sequencer-storingen en pauzes gekend — "Ethereum gaat nooit plat" geldt dus voor de settlement-laag, niet per se voor de L2 waarop een betaling daadwerkelijk rijdt.

Het stablecoin- en winkeliersecosysteem

Betalen op beide chains betekent in de praktijk vooral stablecoins, geen volatiele tokens. USDC wordt native uitgegeven op zowel Ethereum als Solana, net als EURC, de euro-stablecoin van Circle; ook USDT circuleert op beide. Ethereum herbergt nog altijd de grootste totale stablecoinvoorraad — daar leven de grote treasuries en de DeFi-liquiditeit — terwijl Solana de plek is geworden waar stablecoins bewegen, vaak koploper in aantallen overboekingen en actieve adressen. Wil je eerst de basis, lees dan onze uitleg over hoe stablecoins werken.

Solana heeft bovendien een speciaal gebouwde winkelierlaag: Solana Pay, een open protocol waarmee een kassa een QR-code genereert voor een directe stablecoin-overboeking van wallet naar winkelier, zonder kaartnetwerk ertussen, geïntegreerd in platforms zoals Shopify. Serieuze traditionele spelers valideerden de rail: Visa breidde zijn USDC-settlementpilot in 2023 uit naar Solana, juist vanwege snelheid en kosten, en de crypto-uitbetalingen van Stripe ondersteunen USDC op Solana naast Ethereum-netwerken. De kracht van het Ethereum-ecosysteem is aanvullend, niet afwezig — vooral Base groeide uit tot een hub voor consumentenbetalingen — maar de ervaring "scannen, betalen, binnen een seconde afgewikkeld, voor een fractie van een cent" is het meest volwassen op Solana.

Waarom een betaalbank als NGIBANK op Solana bouwt

Deze afweging is voor ons niet academisch. NGIBANK is de eerste Solana CBDC-bank ter wereld: zijn digitale valuta, NGI, is een digitale munt van centralebankkwaliteit uitgegeven op het Solana-netwerk, en elke klant krijgt een persoonlijke Europese (Nederlandse) IBAN plus een betaalkaart. Komt er een SEPA- of SWIFT-overboeking binnen, dan kan die rechtstreeks landen als digitale euro's op Solana of als USDC; klanten kunnen SOL, USDC of NGI weer versturen als gewone bankoverboeking naar elke rekening — wire to crypto, crypto to wire. NGIBANK B.V. is als aanbieder van cryptoactivadiensten onder MiCA (Verordening (EU) 2023/1114) vergund door de Nederlandse AFM.

Voor dat product volgt de chainkeuze rechtstreeks uit de betaalcriteria hierboven. Settlement in ongeveer 400 milliseconden betekent dat een klant die een inkomende overboeking omzet, de crypto vrijwel direct ziet aankomen. Kosten van een fractie van een cent betekenen dat de bank ook kleine transacties — salarissen, terugbetalingen, microfacturen — kan verwerken zonder dat de kostenrekensom de waarde opeet; vergelijk dat met wat klassieke overboekingskosten met kleine betalingen doen. En één chain betekent geen bridge-risico tussen de IBAN van een klant en zijn cryptosaldo. Zou hetzelfde product op een Ethereum-L2 kunnen worden gebouwd? Technisch grotendeels wel. Maar het zou sequencer-afhankelijkheid, zwevende datakosten en cross-rollup-fragmentatie erven — drie risico's die een gereguleerde bank liever niet draagt. De volledige achtergrond staat in ons artikel over wat een Solana CBDC is.

Waar Ethereum nog steeds wint

Een eerlijke vergelijking moet Ethereum zijn overwinningen gunnen, en die zijn substantieel.

Decentralisatie en neutraliteit: Ethereum telt ongeveer een miljoen validators, gerund door een enorme, geografisch verspreide groep operators, met meerdere volwassen clientimplementaties en hardware-eisen op consumentenniveau. De validatorset van Solana — grofweg 1.300 tot 1.500 operators op datacenter-machines — is respectabel maar dunner, en de clientdiversiteit is jonger. Als jouw dreigingsmodel machtige tegenstanders bevat, of als je miljarden afwikkelt waarbij censuurbestendigheid hét product is, blijft de basislaag van Ethereum de gouden standaard.

DeFi-diepte: de diepste liquiditeit, de meest beproefde uitleenmarkten en de grootste tokenisaties van real-world assets leven op Ethereum. Instellingen die fondsen tokeniseren — BlackRocks BUIDL begon op Ethereum — kozen het om precies die redenen. Grote treasury-operaties accepteren vaak tragere, duurdere settlement in ruil voor die diepte.

Trackrecord: de basislaag van Ethereum heeft in het proof-of-stake-tijdperk simpelweg nooit een storing gehad. Voor conservatieve instellingen is tien jaar ononderbroken draaien een argument dat geen enkele roadmap kan evenaren. En de tooling, het auditor-ecosysteem en de ontwikkelaarsgemeenschap blijven de grootste van de sector.

Oordeel: kies per use case

Er is geen universele winnaar; er is een juist gereedschap per klus.

• Betalen aan de kassa, remittances, salarisverwerking, microbetalingen, hoogfrequente consumentenoverboekingen: Solana. Settlement onder de seconde, fees onder de cent, één chain, volwassen winkelier-tooling.
• Settlement van grote bedragen, DeFi-treasurybeheer, getokeniseerde institutionele assets, use cases met maximale decentralisatie: Ethereum layer 1.
• Consumenten-cryptoapps binnen één ecosysteem (bijvoorbeeld apps op Base): een Ethereum-L2 is een oprecht goede middenweg — zolang je sequencer-vertrouwen en cross-rollup-frictie accepteert.
• Een gereguleerde bank die de hele dag klantgeld tussen IBAN's en crypto verplaatst: het Solana-profiel past het best, en daarom geeft NGIBANK NGI daar uit.

De gezondste manier om deze rivaliteit in 2026 te lezen: Ethereum wordt de settlement- en onderpandlaag van cryptofinanciering, terwijl Solana het transactienetwerk ervan wordt. Betalingen leven in die tweede categorie.

Dit artikel is uitsluitend informatief en vormt geen financieel, beleggings-, belasting- of juridisch advies.

FAQ: Solana vs Ethereum voor betalingen

Is Solana echt goedkoper dan Ethereum voor betalingen?

Voor dagelijkse overboekingen wel, en met ruime marge ten opzichte van Ethereum layer 1. Een stablecoin-overboeking op Solana kost een fractie van een cent, tegenover tientallen centen tot meerdere euro's op het Ethereum-mainnet, afhankelijk van de drukte. Ethereum-layer 2's verkleinen het gat aanzienlijk — vaak tot een cent of minder — maar hun fees bewegen mee met de vraag naar blob-ruimte en de prijzen van de sequencer, terwijl Solana's kosten uniform minuscuul en voorspelbaar blijven. Bij veel kleine betalingen is die voorspelbaarheid meestal doorslaggevend.

Hoe snel is finaliteit op Solana vergeleken met Ethereum?

Een Solana-transactie zit binnen ongeveer 400 milliseconden in een blok en bereikt binnen één tot twee seconden het bevestigingsniveau dat betaalapps gebruiken, met volledige finaliteit enkele seconden later; de Alpenglow-upgrade mikt op finaliteit rond 150 milliseconden. Ethereum produceert elke 12 seconden een blok en bereikt volledige finaliteit na ongeveer 13 minuten. Layer 2-transacties voelen direct, maar die snelheid is een belofte van de sequencer — harde settlement op Ethereum volgt minuten later.

Heeft Solana nog steeds storingen?

De slechte jaren waren 2021 tot begin 2024, toen spamgolven en softwarebugs meerdere volledige of gedeeltelijke storingen veroorzaakten — de ergste duurden vele uren. Sinds het incident van februari 2024 draait het netwerk zonder volledige storing, geholpen door QUIC-gebaseerde verkeerscontrole, stake-gewogen quality of service, lokale fee-markten en de onafhankelijke Firedancer-validatorclient. De geschiedenis is echt en het weten waard; de verbetering ook. De basislaag van Ethereum is in het proof-of-stake-tijdperk daarentegen nooit platgegaan.

Kan ik USDC op beide chains gebruiken?

Ja. Circle geeft USDC native uit op zowel Ethereum als Solana (en EURC, zijn euro-stablecoin, eveneens op beide). De tokens zijn gelijk in waarde maar leven op gescheiden netwerken: USDC op Ethereum kan niet rechtstreeks naar een Solana-adres worden gestuurd — het moet worden omgewisseld of verplaatst via Circle's cross-chain transferprotocol. Ethereum herbergt in totaal de grootste stablecoinvoorraad, terwijl Solana doorgaans meer overboekingsactiviteit ziet. Welke je gebruikt, hangt af van waar je tegenpartij zit.

Welke chain gebruikt NGIBANK, en waarom?

NGIBANK geeft zijn digitale valuta NGI uit op Solana en wikkelt daar de cryptostromen van klanten af — inkomende SEPA- of SWIFT-overboekingen kunnen aankomen als digitale euro's op Solana of als USDC, en klanten kunnen SOL, USDC of NGI versturen als gewone bankoverboeking. De keuze volgt de betaallogica van dit artikel: settlement in ongeveer 400 milliseconden, kosten van een fractie van een cent, 24/7 beschikbaarheid en één chain zonder bridges tussen de IBAN van een klant en zijn saldo. NGIBANK B.V. heeft een MiCA-vergunning van de Nederlandse AFM.